Software Libre para una sociedad libre “Resumen”

EL MANIFIESTO GNU

El manifiesto GNU fue escrito por Richard Stallman en los comienzos del Proyecto GNU, con el fin de pedir participación  y apoyo. En los primeros años se hicieron actualizaciones menores para tomar en cuenta nuevos desarrollos, pero es mejor dejarlo así como esta, así como la gente lo ha visto.

¿QUE ES GNU ? ¡Gnu No es Unix!

GNU significa Gnu No es Unix es el nombre del sistema software compatible  totalmente con Unix que voy a regalarlo para alguien que pueda utilizarlo.

Existe un Kernel inicial pero requiere de muchas características para emular a Unix. Cuando el núcleo y el compilador estén completos será posible distribuir un sistema GNU apropiado para el desarrollo de programas.

Próximamente se espera tener todas las aplicaciones que tiene normalmente un sistema Unix.  GNU será capaz de ejecutar programas de Unix pero no será idéntico a Unix, ser hará todas las modificaciones necesarias basadas en nuestra experiencia con otros sistemas operativos.

Se plantea tener nombre de archivos más largos, números de versión de archivos, un sistema a prueba de caídas, tal vez se incorporara un sistema para completar nombres de archivos y soporte en pantalla independiente del tipo del terminal.

gnu-linux

GNU está siendo escrito inicialmente para maquinas de clase 6800/16000 con memoria virtual, porque estas maquinas son más sencillas su ejecución.

Por qué debo escribir GNU

Los vendedores quieren dividir a los usuarios y seducirlos, haciendo que cada usuario acuerde no compartir su software con otros. No puedo firmar un contrato de no divulgación.

No podía permanecer en una institución donde hiciera estas cosas en contra de mi voluntad.

Por qué GNU será compatible con Unix

Unix no es mi ideal de sistema, pero este no es de todo malo. Las características básicas de Unix parecen ser buenas solo seria de agregarle lo que falta sin echarla a perder lo básico de Unix y un sistema compatible con Unix es importante para  que otras personas puedan utilizarlo.

Cómo estará disponible GNU

GNU no es de dominio público. Todos tendrán permiso para modificar y redistribuir GNU, pero a ningún usuario se le permite restringir su redistribución posterior, ya que todas las distribuciones GNU deben permanecer libres.

Por qué quieren cooperar muchos otros programadores

Lo esencial entre la amistad entre programadores es el hecho de compartir programas; los acuerdos de marketing usados prohíben tratar a sus semejantes como amigos. Muchos deciden que la amistad es muy importante pero otros creen que la ley es lo más esencial, pero estos últimos se vuelven cínicos y creen que la programación es solo una forma de hacer dinero.

Se tiene una sensación de felicidad al compartir software que el dinero ni el software propietario no puede brindar.

Cómo puedes contribuir

Estoy pidiendo que los fabricantes de computadores donen equipos y dinero. Estoy pidiendo en forma de programas y trabajo. Una consecuencia se espera si dona un equipo es que se GNU se ejecutara desde una etapa temprana.

Los equipos deben ser completos para comprobar sus usos en ares residenciales, pero no requerir de uso de fuentes de energía sofisticadas.

Para la mayoría de los proyectos están la distribución de trabajos a tiempo parcial sería muy difícil de coordinar. Un sistema completo de Unix contiene cientos de utilidades, cada una de las cuales se documenta por separado.

Casi todas las especificaciones han sido adaptadas para ser compatibles con Unix. El kernel necesita una comunicación más estrecha y un grupo más pequeño y unido para trabajar con él.

Si obtengo donativos de dinero, podre contratar personas a tiempo completo o a tiempo parcial, el sueldo no será como el estándar de los demás programadores, pero estoy buscando la construcción del espíritu comunitario tanto igual importancia como hacer dinero.

Por qué se beneficiarán todos los usuarios de ordenadores

Una vez escrito GNU, todos ´podemos obtener un buen sistema de software libre. Los códigos completos estarán disponibles para todo el mundo. Como resultado un usuario podrá cambiar sin ninguna restricción el código por si mismo.

Así que los usuarios no estarán sujetos a un solo programador o a una sola empresa que sea dueña del código. Las escuelas podrán utilizar el software de una manera más educativa al modificar el código para sus necesidades.

Algunas objeciones fácilmente rebatibles a los objetivos de GNU:

«Nadie lo usará debido a que es gratuito, ya que esto significa que no cuenta con ninguna asistencia».

– «Se tiene que cobrar por el programa para pagar el servicio de soporte.»

Si la gente prefiere pagar por GNU con servicio en vez de obtener libre y sin servicio  pero no se puede depender del vendedor del software. Si tu negocio desea confiar en la asistencia la única manera de hacerlo es tener el código fuente y las herramientas necesarias para contratar a cualquier persona que le ayude a corregir el problema.

Las empresas de servicio competirán por calidad y precio, los usuarios no estarán atados solo a una.

-«No se puede llegar a mucha gente sin publicidad y uno debe cobrar por el programa para mantener esto».

-«No tiene sentido dar publicidad a un programa que la gente puede obtener gratuitamente».

Si realmente es necesario de la publicidad para llegar a más usuarios pero solo los usuarios que se beneficien de la publicidad pagaran por ella, además. Por otra parte los usuarios GNU obtener el software por medio de sus amistades y familiares por qué no era necesario la publicidad.

-«Mi compañía necesita un sistema operativo propietario para tener una ventaja competitiva».

Usted no podrá obtener ventaja en esa área pero tampoco la competencia, pero podrán competir en otras áreas.

-« ¿No merecen los programadores una recompensa por su creatividad?»

Si hay que merece recompensa es la contribución social y la creatividad es una contribución social, pero si los programadores deben ser recompensados por la creación de programas innovadores también bajo esta lógica deberán ser castigados los programadores que restringen el uso de un programa.

-«¿No debería tener el programador la opción de pedir una recompensa por su creatividad?»

No hay nada de objetar en pedir un pago por un trabajo realizado o buscar maximizar sus ingresos, no que no se acepta es obtenerlo de manera destructiva como obtener dinero restringiendo el uso de un programa.

– «¿No pasarán hambre los programadores?»

La verdadera razón de que los programadores no se morirán de hambre es porque todavía se les puede pagar por programar, solo que no se pagara tanto como en la actualidad.

– «¿No tiene derecho la gente a controlar cómo se usa su creatividad?»

No pero no se podrá compartir los programas ya que sería solo objeto de un solo dueño además no se mejora la sociedad en sí.

-«La competencia hace que las cosas se hagan mejor».

El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, estamos alentando a todos a correr más rápido.

– «¿No dejarán todos de programar si no hay un incentivo monetario?»

De hecho, mucha gente va a programar sin absolutamente ningún incentivo monetario. La programación tiene una fascinación irresistible para algunas personas, generalmente para las mejores en el ramo. No hay escasez de músicos profesionales que sigan en lo suyo aunque no tengan esperanzas de ganarse la vida de esta forma.

-«Necesitamos a los programadores desesperadamente. Si ellos nos pidieran que dejemos de ayudar a nuestro prójimo, tendríamos que obedecer».

Uno nunca está tan desesperado como para tener que obedecer este tipo de exigencia. Recuerda: millones para nuestra defensa, ¡pero ni un céntimo para tributos!

– «Los programadores necesitan tener alguna forma de ganarse la vida».

A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-escasez,donde nadie tendrá que trabajar duro para ganarse la vida.

La gente será libre para dedicarse a actividades entretenidas, como laprogramación, después de haber dedicado diez horas obligatorias a la semana a las tareas requeridas, como legislar, el asesoramiento familiar, la reparación de robots y la exploración de asteroides. No habrá necesidad de ganarse la vida mediante la programación.

LA DEFINICIÓN DE SOFTWARE LIBRE

El «software libre» es una cuestión de libertad, no de precio. Para comprender este concepto, debemos pensar en la acepción de libre como en «libertad de expresión» y no como en «barra libre de cerveza».

Con software libre nos referimos a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Nos referimos especialmente a cuatro clases de libertad para los usuarios de software:

– Libertad 0: la libertad para ejecutar el programa sea cual sea nuestro propósito.

– Libertad 1: la libertad para estudiar el funcionamiento del programa y adaptarlo a tus necesidades —el acceso al código fuente es condición indispensable para esto.

–  Libertad 2: la libertad para redistribuir copias y ayudar así a tu vecino.

–  Libertad 3: la libertad para mejorar el programa y luego publicarlo para el bien de  toda la comunidad —el acceso al código fuente es condición indispensable para esto.

Software libre es cualquier programa cuyos usuarios gocen de estas libertades. De modo que deberías ser libre de redistribuir copias con o sin modificaciones, de forma gratuita o cobrando por su distribución, a cualquiera y en cualquier lugar. Gozar de esta libertad significa, entre otras cosas, no tener que pedir permiso ni pagar para ello.

Sin embargo, ciertas normas sobre la distribución de software libre nos parecen aceptables siempre que no planteen un conflicto con las libertades centrales. Por ejemplo, el copyleft, grosso modo, es la norma que establece que, al redistribuir el programa, no pueden añadirse restricciones que nieguen a los demás sus libertades centrales. Esta norma no viola dichas libertades, sino que las protege.

El software libre no significa que sea «no comercial». Cualquier programa libre estará disponible para su uso, desarrollo y distribución comercial. El desarrollo comercial del software libre ha dejado de ser excepcional y de hecho ese software libre comercial es muy importante.

POR QUÉS EL SOFTWARE NO DEBE TENER PROPIETARIO

El sistema de copyright permite que los programas tengan propietarios, la mayor parte privan al resto del mundo del beneficio potencial del software.

Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se les conceda el control de cómo usamos la información:

Insultos: Los propietarios usan palabras difamatorias  como piratería, robo, etc. para obligar al público al pensar que está mal adaptar al programa a nuestras necesidades.

Exageración: Los propietarios dicen que sufren un daño cuando los usuarios copian programas por su cuenta. Pero copiar no tiene un efecto directo sobre el propietario y no hace daño a nadie. El propietario sólo puede perder si la persona que hizo la copia hubiese pagado por otra del propietario en su lugar.

La Ley: Los propietarios mencionan las severas sanciones con las que amenazan por copiar el software. Ya que la ley no distingue de lo que está bien de lo que está mal.

Derecho natural: El hecho de que tu ejecutes o modifiques un programa te afecta a ti directamente a mi me afecta indirectamente. La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el copyright recorta los derechos naturales del público.

Economía: Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medida a lo que es, y  a lo que puedes hacer con una copia si la compras. La diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propietarios de software incentiva a los propietarios de software a producir algo —pero no lo que la sociedad realmente.

El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el placer de escribirlo o por admiración y amor; pero si queremos más software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.

gnu-linux

¿QUÉ ENCIERRA UN NOMBRE?

Los nombres transmiten significados, nuestra elección de los nombre determina el significado de lo que expresamos. Un nombre inadecuado dará a la gente una idea equivocada.

Si llamamos «Linux» a nuestro sistema operativo, esto conduce a una idea equivocada sobre el origen del sistema, su historia y su propósito. Si lo llamamos «GNU/Linux», esto conduce —aunque no en detalle— a una idea precisa.

Usar el nombre de GNU/Linux es una forma de que la gente lo recuerde e informe a los demás de nuestros objetivos. Pero «Linux» se ha asociado con una filosofía que no se compromete con la libertad para cooperar.

Incluir software no libre en el sistema GNU/Linux puede aumentar su popularidad, si por popularidad entendemos el número de personas que usan GNU/Linux en combinación con software no libre. Pero al mismo tiempo se está animando implícitamente a la comunidad a aceptar el software no libre como algo positivo, y a olvidar el objetivo de la libertad.

Si nuestra comunidad sigue en esta dirección, el futuro de GNU/Linux será un mosaico de componentes libres y no libres. En el plazo de cinco años, todavía nos quedará mucho software libre, pero si nos descuidamos acabaremos por necesitar la presencia de software no libre que los usuarios esperan encontrar al lado del software libre.

Nuestro idealismo ha sido extremadamente práctico: es la razón de que existe un sistema operativo GNU/Linux libre.  Por favor ayúdanos llamando al sistema operativo GNU/Linux por su nombre.

POR QUÉ «SOFTWARE LIBRE» ES MEJOR QUE «OPEN SOURCE»

Dado que el software libre te daría la misma libertad con cualquier otro nombre, pero que nombre usaremos puede transmitir ideas distintas.

El movimiento de software libre y el movimiento de open source son hoy en día dos movimientos separados con diferentes puntos de vista y objetivos.

La diferencia fundamental entre los dos movimientos esta en sus valores, en su visión del mundo. Para el movimiento open source, la cuestión de si el software debe ser una fuente abierta es una cuestión práctica, no ética. «el open source es un método de desarrollo; el software libre es un movimiento social».

RELACIÓN ENTRE EL MOVIMIENTO DEL SOFTWARE LIBRE Y EL MOVIMIENTO «OPEN SOURCE»

El movimiento del software libre y el movimiento open source son como dos campos políticos dentro de la comunidad del software libre.

La relación entre el movimiento del software libre y el movimiento open source es justo la contraria a esa imagen. Estamos en desacuerdo en los principios básicos, pero estamos mas o menos de acuerdo en las recomendaciones prácticas.

Así que trabajamos juntos en muchos proyectos específicos. No pensamos el movimiento open source como enemigo. El enemigo es el software propietario.

De modo que, por favor, menciona al movimiento del Software Libre cuando hables del trabajo que hemos hecho, y del software que hemos desarrollado —como el sistema operativo GNU/Linux.

COMPARACIÓN DE LOS DOS TÉRMINOS

Ambigüedad

El término «software libre» conlleva un problema de ambigüedad para las personas de habla inglesa, un significado indeseado, «software que se puede obtener por un precio cero», que encaja también con el significado deseado: «software que da al usuario  ciertas libertades».

La definición oficial de «software de código fuente abierto», tal y como está publicada por la Open Source Initiative, se acerca mucho a nuestra definición de software libre; de todos modos, es algo pobre en algunos aspectos, y han aceptado algunas licencias que nosotros consideramos inaceptablemente restrictivas para los usuarios.

Linux es “software open source”, lo cual quiere decir simplemente que cualquiera puede  conseguir copias de sus archivos de código fuente.

Miedo a la libertad

Si los que usan el término open source atraen a más usuarios a nuestra comunidad, se trata en sí de una contribución, pero el resto de nosotros tendrá que trabajar más duro para llevar la cuestión de la libertad a la atención de esos usuarios. Tenemos que decir «¡es software libre y te da libertad!» más veces y más alto que nunca.

¿Podría ayudar una marca registrada?

Los defensores del open source trataron de convertirlo en una marca registrada, diciendo  que esto podría permitirles prevenir su mal uso. Se desistió del intento cuando se dejó prescribir la solicitud en 1999, de tal forma que el rango legal del open source es el mismo que el del «software libre»: no hay restricción legal para su uso.

He oído informaciones sobre ciertas compañías que llaman open source a sus paquetes de software aunque no se ajustaban a la definición oficial.

Malentendidos del «open source»

La definición de open source es suficientemente clara y está bastante claro que el típico programa no libre no cumple con esa calificación. Entonces pensarás que «compañía de software open source» podría significar aquella cuyos productos son software libre, — o que están cerca de serlo—, ¿correcto? Desafortunadamente, muchas compañías están tratando de darle un significado diferente.

Esta práctica manipuladora no podría ser menos dañina si se hiciera usando el término «software libre». Pero parece que las compañías no usan el término «software libre» de esa manera; tal vez su asociación con el idealismo lo hace parecer inapropiado. El término open source abrió la puerta a esta práctica.

Difundir la idea de libertad es un gran trabajo —necesita de tu ayuda. Por eso en el proyecto GNU somos fieles al término «software libre», y así poder ayudar a hacer ese trabajo. Si te parece que la libertad y la comunidad son importantes en sí mismas— no sólo por las ventajas que conllevan— por favor únete a nosotros usando el término «software libre».

CÓMO PROMOVER EL SOFTWARE LIBRE SI TRABAJAS EN LA UNIVERSIDAD

En el movimiento de software libre creemos que los usuarios de ordenadores deberían tener la libertad para cambiar y redistribuir el software que utilizan.

El software libre contribuye al saber humano, al contrario que el software propietario. Por este motivo, las universidades deberían fomentar el software libre, para hacer una aportación al progreso del conocimiento humano, del mismo modo que deben animar a científicos y académicos a publicar sus obras.

gnu

Pero el software (y la ciencia) despiertan la codicia en un gran número de gerentes  universitarios: consideran los programas como una potencial fuente de ingresos, y no como aportaciones al saber humano.

Con el paso de los años, varias filiales universitarias han acudido con frecuencia a la Free Software Foundation para asesorarse sobre la forma de negociar con los gerentes que opinan que el software es tan sólo algo que vender.

Un buen método, aplicable incluso a proyectos específicamente financiados, consiste en basar su trabajo en un programa ya existente publicado con GNU GPL. De esta forma, se puede responder a los gerentes: «No podemos publicar la versión modificada, a menos que sea con GNU GPL, de otro modo estaríamos infringiendo el copyright».

Sea cual sea vuestra postura, siempre conviene mostrar determinación y adoptar una perspectiva ética, tal y como lo hacemos nosotros en el movimiento del software libre. Si deseamos tratar al público éticamente, el software debería ser libre en el sentido de libertad para todos.

Nada mejor que ser consciente, en este caso en concreto, para aumentar nuestra determinación de que la libertad de la comunidad depende de nosotros.

VENDER SOFTWARE LIBRE

Mucha gente cree que el espíritu del proyecto GNU consiste en que no se debe poner precio a la distribución de copias de software, o que se debe cobrar lo menos posible —lo suficiente para cubrir costes.

En realidad, nosotros defendemos que quienes redistribuyen software libre cobren cuanto quieran o cuanto puedan.

La palabra «libre» admite dos significados generales; se puede referir tanto a la libertad como al precio. Cuando hablamos de «software libre» nos referimos a la libertad y no al precio. En concreto, esto significa que un usuario es libre de instalar un programa, cambiarlo y redistribuirlo con o sin cambios.

Dado que el software libre no es una cuestión de precio, un precio bajo no resulta más libre, ni más próximo a lo libre. De modo que si redistribuyes copias de software libre, también puedes fijar un precio cuantioso para hacer algo de dinero. Redistribuir software es una actividad buena y legítima; si lo haces, también puedes sacar una ganancia por ello.

¿Puede perjudicar un precio de distribución más alto a algunos usuarios?

A la gente a veces le preocupa que un alto precio de distribución ponga al software libre fuera del alcance de usuarios sin mucho dinero. Con el software propietario, un precio alto provoca exactamente esto —pero el software libre es diferente.

La diferencia es que el software libre tiende a difundirse de forma natural y hay muchas formas de obtenerlo. Los monopolistas del ámbito del software intentan como locos que no instales un programa propietario sin pagar el precio de mercado.

Con el software libre, los usuarios no tienen que pagar un precio de distribución para utilizar software. Pueden copiar el programa de un amigo que tenga una copia o con la ayuda de un amigo que tenga acceso a la red.

¿Puede desalentar un precio de distribución más alto el uso de software libre?

Otro motivo de preocupación común está relacionado con la popularidad del software libre. La gente piensa que los precios de distribución altos podrían reducir el número de usuarios, o que los precios bajos pueden alentarlo.

Esto resulta cierto para el software propietario —pero el software libre es distinto. Con tantas maneras de conseguir copias, el precio del servicio de distribución tiene menos efecto en su popularidad.

La expresión «vender software» también puede ser confusa

Rigurosamente «vender» significa intercambiar bienes por dinero. Vender una copia  de un programa libre es legítimo y nosotros lo alentamos.

De todos modos, cuando la gente piensa acerca de «vender software», normalmente  imagina que se hace del mismo modo que la mayoría de las empresas: produciendo software propietario mejor que software libre.

Altos o bajos precios y la GNU GPL

Excepto en un caso especial, la licencia GPL (General Public License) de GNU no  establece requisitos sobre cuánto puedes cobrar por distribuir una copia de software libre. Puedes no cobrar nada, un penique, un dólar o un billón de dólares. Depende de ti y del mercado, así que no te nos quejes si nadie quiere pagar un billón de dólares por una copia.

La única excepción se da en el caso de que los binarios se distribuyan sin su código fuente completo. A los que hacen esto, la GNU GPL les obliga a proporcionar en lo  sucesivo el código fuente.

El software libre tiene que ver con la libertad y reforzar la GPL es defender la libertad. Al defender la libertad de los usuarios, no nos distraen cuestiones secundarias como cuánto se cobra por una distribución. La libertad es la cuestión, toda la cuestión y la única cuestión.

EL SOFTWARE LIBRE NECESITA DOCUMENTACIÓN LIBRE

La mayor deficiencia en los sistemas operativos libres no se encuentra en el software, sino en la falta de buenos manuales libres que podamos incluir en esos sistemas.

La documentación libre, como el software libre, es un asunto de libertad y no de precio. Pero los manuales de GNU están disponibles con su código fuente, mientras que estos manuales sólo están disponibles en papel.

Los manuales de GNU vienen con un permiso de copia y modificación. También podemos animar a los editores comerciales a vender manuales libres basados en copyleft en lugar de manuales propietarios.

Puedes ayudar si compruebas las condiciones de distribución de un manual antes de comprarlo y eliges los manuales copyleft frente los que no los son.

Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s